Вопрос:
Фонд обязательного медицинского страхования провел открытый аукцион в электронной форме на поставку медицинских материалов в лечебные учреждения и заключил госконтракты с победителями. В конкурсной документации определена дата первой поставки в лечебные учреждения — 10 июня 2013 года. Также к конкурсной документации приложен проект договора, который победитель должен заключить с каждым лечебным учреждением в течение 10 дней с момента заключения госконтракта. В договоре первая дата поставки — также 10 июня 2013 года. Сам госконтракт по результатам закупки заключен 15 июня 2011 года. Возможно ли лечебному учреждению внести изменения в график поставки, так как первую партию поставить 10 июня 2013 года поставщик уже не может?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Изменение по соглашению сторон установленного контрактом срока поставки противоречит законодательству.

Заказчик не обязан требовать уплаты поставщиком неустойки за нарушение срока поставки, предусмотренного контрактом.

Обоснование вывода:

Порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений установлен Федеральным законом от 21.07.2005 № 94‑ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94‑ФЗ). Это касается и нужд органов управления государственными внебюджетными фондами (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закона № 94‑ФЗ).

По общему правилу, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, перечисленных в ч. 5 ст. 9 Закона № 94‑ФЗ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 6‑6.6 и 8.1 той же статьи. Ряд перечисленных в ч. 5 ст. 9 Закона № 94‑ФЗ норм этого закона указывает на необходимость заключения контракта на условиях, указанных в документации об открытом аукционе в электронной форме (ч. 22 ст. 41.8, ч. 11 ст. 41.9, ч. 15 ст. 41.11, ч.ч. 10 и 14 ст. 41.12 Закона № 94‑ФЗ). А документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (п. 7 ч. 4 ст. 41.6 Закона № 94‑ФЗ). А указанные в ч. 5 ст. 9 Закона № 94‑ФЗ нормы, предусматривающие возможность изменения контракта, допускают возможность изменения условий контракта только в определенных случаях и только при наличии определенных обстоятельств, причем фактическое истечение срока исполнения обязательств по контракту к моменту его заключения среди них не упомянуто.

Кроме того, арбитражная практика исходит из того, что по смыслу ч. 5 ст. 9 Закона № 94‑ФЗ при заключении и исполнении контракта не допускается изменение по соглашению сторон и в одностороннем порядке его существенных условий — условий, указанных в законе (смотрите, например, определение ВАС РФ от 07.06.2008 № 3471 / 08, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2008 № А43–982 / 2007‑13‑6). В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506‑522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. Срок поставки является существенным условием договора поставки (п. 1 ст. 432, ст. 506 ГК РФ, смотрите также постановление ФАС Центрального округа от 25.06.2008 № А23–2233 / 07Г- 4-59).

Таким образом, изменение условий контракта о сроках поставки законом не допускается. Аналогичные разъяснения неоднократно давало и Минэкономразвития России (письмо от 24.11.2008 № Д05–5243, п. 16 письма от 12.08.2009 № Д05-4029), эта позиция подтверждается и судебной практикой (постановления ФАС Дальневосточного округа от 20.02.2009 № Ф03–259 / 2009, от 16.04.2009 № Ф03–1279 / 2009).

В связи с этим отметим, что хотя ч.ч. 10, 11 ст. 9 Закона № 94‑ФЗ предусматривают обязательное включение в контракт условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, в виде пени, однако законодательство не обязывает заказчика предъявлять требование об уплате неустойки во всех случаях ненадлежащего исполнения поставщиками обязательств, предусмотренных контрактом, и не устанавливает ответственности за непредъявление таких требований.

При этом, по нашему мнению, даже при предъявлении заказчиком соответствующих требований поставщик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, поскольку по общему принципу, закрепленному в ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В данном случае законом не установлено привлечение к ответственности без вины, а вина поставщика очевидным образом отсутствует.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ» Аркадий СЕРКОВ

Ответ прошел контроль качества

Материал предоставлен региональным представителем
компании «ГАРАНТ» ООО «Айсберг-Инфо-Сервис» и подготовлен
на основе индивидуальной письменной консультации,
оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Назад в раздел